Mobing u Crnoj Gori isplati tužiteljici iznos od 10.000,00 €, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate.“ Tužiteljica je obavezana da na ime troškova postupka isplati tuženima iznos od 4.283,75 €, u roku od 8 dana od dana pravosnažnosti presude. Presuda sudije Mladena Grdinića obiluje netačnim i nepreciznim navodima, te brojnim spornim nelogičnostima od kojih je dio elaboriran na prethodnim stranama prilikom prezentacije slučaja po fazama mobinga. Navodi i zaključci sudije Grdinića su u suprotnosti sa sadržajem zapisnika, činjenicama i materijalnim dokazima priloženim sudu. Kako u dijelu obrazloženja i navoda svjedoka, tako i zaključaka suda očigledno je da su iz zapisnika iz konteksta izvlačeni, ciljano selektovani, pa i modifikovani navodi svjedoka na neprimjeren i netačan način u cilju zamagljivanja stvarne slike, te stvaranja uslova da se opravda sporna presuda. Posebno je sporno što u pobijanoj presudi o tužbenom zahtjevu za mobing i diskriminaciju sudija prvostepenog suda Mladen Grdinić zaključke dominantno temelji na odredbama Zakona o Centralnoj banci i Statuta, oglušujući se o relevantne zakone koji tretiraju mobing i diskriminaciju. Sud u parničnom sporu koji tretira zlostavljanje na radu nije uopšte cijenio nezakonita postupanja tuženih u smislu nepobitnih kršenja Zakona o zabrani zlostavljanja na radu (kao ni Pravilnika o pravilima ponašanja poslodavca u zaštiti od zlostavljanja na radu kao podzakonskog akta): 1) kršenja Zakonom o zabrani zlostavljanja na radu (čl 7) propisane obaveze CBCG da zaposlenog upozna sa pravima, obavezama i odgovornostima u vezi sa mobingom, uključujući sa postojanjem imenovanog posrednika „prije stupanja na rad u pisanoj formi“, pri čemu je nespornim učinjeno uvidom u lični dosije tužiteljice u spisima predmeta, da Zakon nije ispoštovan ni 16.10.2016, kada je tužiteljica zasnovala radni odnos kod tuženih, ni kada je imenovana za viceguvernerku za kontrolu bankarskog sistema i 09.03.2017 potpisala ugovor o radu. 2) višestruko nezakonito postupanje poslodavca u dijelu kojim Zakon definiše zaštitu učesnika u postupku zaštite od mobinga (kod poslodavca u procesu internog posredovanja, pred Agencijom za mirno rješavanje radnih sporova i pred nadležnim sudom): 2.1) Uprkos jasnoj zakonskoj formulaciji:“Pokretanje postupka za zaštitu od mobinga, kao i svjedočenje u tom postupku ne može da bude osnov za: stavljanje zaposlenog u nepovoljniji položaj u pogledu ostvarivanja prava i obaveza po osnovu rada…” mober R. Žugić (5 dana nakon što je njemu kao Poslodavcu podnešen zahtjev za zaštitu od zlostavljanja na radu i pokretanje posredovanja od 278 07.03.2018. godine), dana 12.03.2018 godine donosi Odluku kojom 278 Spisi predmeta P.br. 2242/18: Odluka o prestanku važenja Odluke o prenosu pojedinih poslova na viceguvernerku br. 0102-2649-1/2018, od 12.03.2018. godine. 174